Revisar importante... CONSEJO DE ABOGADO

CONSEJOS DE ABOGADO :           Esta información es muy buena. Por favor, haga copias de la misma y comparta con otras personas           CONSEJO DEL ABOGADO----- SIN CARGOS           Un abogado corporativo envió lo siguiente a los empleados en su compañía:           1.       La próxima vez que ordenes cheques hazlo solamente con tus iniciales (en vez del nombre) y apellido. Si alguien toma tu  chequera no sabrá si firmas tus cheques con tus iniciales solamente o con tu nombre, pero tu banco sí conoce cómo firmas tus cheques.           2.       No firmes la parte posterior de tus tarjetas de crédito. En su lugar, pon 'SE REQUIERE IDENTIFICACIÓN CON FOTO.'           3.       Cuando estés firmando cheques para pagar tus cuentas de la tarjeta de crédito, no pongas el número de cuenta completo en la línea de 'Para'. En su lugar, pon solamente los últimos cuatro números. La compañía de la tarjeta de crédito sabe el resto del número y cualquier persona que tenga en su poder tus cheques, cuando intente pasar a través de todos los canales del proceso de comprobación no tendrá acceso a éstos.           4.       Pon tu número de teléfono del trabajo en tus cheques en vez de tu teléfono residencial. Si tienes apartado postal, utilízalo en vez de tu dirección residencial. Si no tienes un apartado postal, utiliza tu dirección del trabajo. Nunca tengas tu número de seguro=2 0social impreso en tus cheques a menos que sea totalmente necesario porque cualquier persona puede conseguirlo.           5.       Fotocopia todo el contenido de tu cartera, incluyendo ambos lados de cada licencia, tarjeta de crédito, etc. De este modo, sabrás lo que tenías en tu cartera y todos los números de cuenta y números de teléfonos a llamar y cancelar. Mantén las fotocopias en un lugar seguro. También lleva una fotocopia de tu pasaporte al viajar, ya sea aquí o al extranjero. Todos hemos escuchado muchas historias sobre fraude cometido hacia nosotros al robarnos el nombre, dirección, número de seguro social, tarjetas de crédito, etc.           6.       Cuando vas a un hotel que utiliza tarjetas por llaves (y todos ellos parece ser que hacen eso ahora) no las devuelvas, llévatelas y destrúyelas. Esas pequeñas tarjetas tienen en ellas toda la información que diste al hotel, incluyendo la dirección, números de la tarjeta de crédito y fechas de vencimiento. Alguien con un lector de tarjetas o un empleado del hotel puede tener acceso a toda esa in formación sin ningún problema           Desafortunadamente, como abogado, tengo conocimiento primordial porque mi cartera fue robada el mes pasado. Dentro de una semana, los ladrones pidieron un paquete mensual costoso de teléfono celular, solicitado a través de la tarjeta de crédito VISA. Tenía una línea de crédito aprobada para comprar una computadora y recibió un (PIN) número de identificación de DMV  (Departamento de Vehículos), para cambiar la información de mí expediente de conducir en línea. Aquí hay cierta información importante para limitar el daño en caso de que esto te suceda o a alguien que conozca:           1.        Debemos cancelar nuestras tarjetas de crédito inmediatamente. La clave está en tener los números de las tarjetas a mano y todos los números libres de costo para así saber a quién llamar.   Mantenerlos guardados donde puedas encontrarlos rápidamente.           o       Notificar a la policía inmediatamente en la jurisdicción donde tus tarjetas de crédito, etc..., fueron robados. Esto demuestra a los proveedores de crédito que eres diligente y este es un primer paso hacia una investigación (siempre y cuando se lleve a cabo una). Sin embargo, esto es quizás lo más importante de todo (yo nunca hubiera pensado en hacer esto           o       Llamar a las tres organizaciones nacionales de informes de crédito inmediatamente para poner una alerta de fraude en tu nombre y número de Seguro Social           Nunca había escuchado hablar de esto hasta haber sido aconsejado por un banco que me llamó para decirme que había sido hecha una aplicación para crédito en el Internet a mi nombre. La alerta significa que cualquier compañía que revise tu crédito sepa que tu información fue robada y ellos tienen que ponerse en contacto contigo por teléfono para autorizar un nuevo crédito. Para el momento en que me aconsejaron hacer esto, casi dos semanas después del hurto, todo el daño había sido hecho. Había expedientes de todos los cheques de crédito iniciados por las compras de los ladrones, de las cuales no sabía de ninguna antes de poner la alerta. Desde entonces, no se ha hecho ningún daño adicional y los ladrones lanzaron mi cartera lejos y este fin de semana (alguien la devolvió). Parece haberlos detenido en sus fechorías.           Pasamos bromas y de todo a lo largo del Internet.           Sin embargo, si estás dispuesto a pasar esta información adelante, podría realmente ayudar a alguien que lo necesite. Esta información es muy buena. Por favor, haga copias de la misma y comparta con otras personas CONSEJO DEL ABOGADO----- SIN CARGOS

Propuesta de Ley de ingresos que salio por el congreso.

Hola a todos, les mando un correo interesante de Charlie, desde Chihuas. (Como no me podía contener, anexo mis comentarios en azul bajito) 

Muy simplona.

 

Es una reforma totalmente recaudatoria que nada tiene que ver con el "presidente del empleo" o al menos con lo que prometió mi compa en campana.

      Aunque la reforma que propuso Calderón fue modificada en algunas cosas por el congreso, si creo que una reforma de fondo es necesaria en el régimen recaudatorio.  En los buenos tiempos no nos preocupamos por el petróleo y las remesas y en los malos pagamos por tener una base recaudatoria tan pobre.

Según esto es para depender menos del petróleo.

      En principio es un objetivo bueno.

Pero lo cierto es que están gastando no invirtiendo… Gastando mas que el año pasado y a costa de los mismos que siempre pagamos.

 

Que se quiten todo el cebo a todos los niveles de gobierno. Mas sistemas, mas eficiencia menos prole, menos privilegios, mas inversión y verdaderamente una reforma hacendaria, no las medidas mediocres y cómodas que tomaron.

    Sobre esto tengo una pregunta: Las descentralizaciones de secretarias por parte del gobierno federal iban en esta ley?  Se aprobaron?

 

De 28 a 30 el ISR. è Menos dinero para gastar. = inhibe la inversión y creación de empleos. 

Aquí había una buena propuesta eliminada por el gobierno de devolver dinero de lo recaudado a la gente con menos recursos.

Además de limitar estos aumentos a solo ciertos tipos de inversiones y no en gasto corriente.

Como esta ultima fue eliminada el recurso fluye a los gobernadores para su gasto discrecional.

 

IVA de 15 a 16 è Encarece mas las cosas, ya que es buen pretexto para subir precios y realmente no resuelve nada.

3% impuesto a telecomunicaciones è México menos competitivo cada vez.

2% a alimentos y medicinas è es el único que medio mas o menos esta pensado.

Reducir el monto de 25K a 15K en depósitos para cobrar un 2% è medida anticonstitucional= inhibe el ahorro= mas manejos oscuros = robo en despoblado.

En esto estoy en desacuerdo con Charlie porque este es una de las únicas formas de grabar a los informales.

La otra forma, simplificando los procedimientos y teniendo servicios (IMSS, Vivienda, Afore) de calidad estoy seguro que un % de la informalidad voluntariamente pagaría impuestos.  Por ejemplo se podría ligar esto a micro créditos, apoyo de consultaría a microempresarios, talleres y apoyo a empleados, apoyo en llevar los documentos a corriente del seguro así como de hacienda, apoyo para comercialización o exportación... etc. (tal vez existe gente que no declara porque no sabe como)

Claro, hacer esto es MUCHO mas difícil que solo subir un numero en un impuesto.

 

Falto lo siguiente:

- Cobrar impuestos a todos los diputados, senadores, ministros achichincles y demás que no pagan un centavo de ISR.  jaja, de acuerdo 

- Dejar de regalar electricidad a todos los empleados de CFE y ofrecerles un descuento en consumo, pero que les duela un poco el tirar la energía que no les cuesta un centavo.   

Para ser justos, debemos de mencionar el cierre de Luz y Fuerza y luego estar de acuerdo con el comentario de CFE. 

- meter control a PEMEX y sus negocios con la familia presidencial, que por ahí se van los miles de millones de pesos en pitos y flautas  jajaja 

- Cobrar impuestos a todo el comercio informal (Que ya supera al establecido).  

Aquí esta la clave...pero lo difícil es el como... 

- Eliminar privilegios a los grandes corporativos de México para que paguen impuestos igual que todos, ya que existe un régimen de exenciones que privilegia solo a los mas ricos de México.   ejemplo BACHOCO que paga impuestos como ejido.  Como les llaman?  "Paraísos Fiscales" 

- Bajar el ISR de 28 a 23 %. è esto = incremento de poder adquisitivo de la gente. = mas demanda = mas empleos = recuperación económica

- Bajar el ISR de 28 a 23 % è esto = respiro para las empresas, oportunidad de sobre vivencia, oportunidad de no correr mas gente.

Solo hay que recordar que esto tendría que ser:

1. Recaudando mas de otros lados:         informales, IVA, petróleo, impuestos a diputados, etc..
2. Reducción de gasto:                        pluri-nominales, salario de jueces, secretarias, etc..
3. Reducción de inversión
4. Endeudamiento
5. Reducción de servicios.

Que queremos?  En mi opinión se debe de recabar mas de otros sectores que actualmente no pagan lo justo así como reducir el gasto.  Porque no tenemos muchos servicios, ya pasamos por el sobre-endeudamiento, y necesitamos mas inversión.

 

Pero en fin mi Rod. Creo que mis compas los políticos primero aseguran la lana para la family, luego se arrancan las medias para seguir en el poder y al último creo que medio se acuerdan que tienen que hacer algo con lo de México, pero pues por que no queda de otra, si no pues, ya de plano seria un descaro.

 

Esa es la realidad. No importa el partido ni el chango que suba.

 

Es exactamente la misma gata, pero revolcada.

 

 

Saludos!

 

 

  

**************************************************************************************** Note: If the reader of this message is not the intended recipient, or an employee or agent responsible for delivering this message to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying to the message and deleting it from your computer. Thank you. ****************************************************************************************

Articulo de Jesús Silva-Herzog Márquez

   

    Muy interesante lectura Rodolfo.  Me gustaría ondear en un párrafo específico:

 

"Las instituciones del liberalismo democrático se presentan como dispositivos del realismo cínico. Partiendo de la convicción de que el resorte de la acción política es el apetito de poder, se diseñan de tal modo que la ambición compense la ambición. Así lo dijo Madison en una famosa entrega de los documentos federalistas. Se confía así en los beneficios del conflicto: el choque de los apetitos como barrera contra el abuso. Cuando el poder se reparte y se enfrenta tenderá a distribuir sus beneficios a distintos grupos, impedirá la arbitrariedad, se acercará al interés común. La oposición combativa cancelaría así el capricho acercando la política al bien público." [Silva-Herzog 09]

 

Dentro de el concepto del "apetito del poder", aplicado a el funcionamiento del sistema democrático, existe algo esencial que el párrafo deja fuera que es la definición de los "distintos grupos".  Claro que lo primero que pasa por mi mente especialmente al leer el resto del artículo es:

 

Grupos = Poderes del gobierno y Partidos políticos.

 

Pero se nos olvida que Madison también se refería a grupos de ciudadanos que buscando un interés en especifico cabildean por sus intereses y forman otra parte de estas fuerzas balanceando el poder.  Bueno, entonces aquí pensé:

 

Grupos = Poderes del Gobierno, Partidos políticos, Grupos económicos, Comunicaciones, Grupos Sociales.

 

Hmm.  Entonces estos son los grupos tan mencionados que por sus acciones múltiples y dentro de sus campos e intereses llevan al país, pero y mis intereses.  Cuando quise redefinir a grupos agregando ciudadano común como su elemento más básico e indivisible me llego una pregunta.  Y como se representan mis intereses dentro de este esquema para que ese balance continué?  Claro me conteste rápidamente recordando lo que esta en mi cartera...mi credencial del IFE, El Voto! ese es el mecanismo como yo ejerzo mis intereses y fuerza, porque escucho las propuestas de los variados candidatos y voto por la mejor propuesta y esas son las que se implementan al final de cuenta... otra vez la duda...será?  Existe alguna forma de rendición de cuentas o medición ya en funciones?

Pues si, si no hacen un buen trabajo simplemente voto por otro partido y ya esta! pero entonces la rendición de cuentas es sobre el partido y mis opciones se reducen, aun mas, si yo comulgo con una u otra ideología.  Entonces como mido al candidato?  Definitivamente todavía no puedo llegar a la definición deseada por Madison (creo yo) de:

 

Grupos = Poderes del Gobierno, Partidos políticos, Grupos económicos, Comunicaciones, Grupos Sociales, Ciudadano Común.

 

Cada uno de estos grupos deben de tener mecanismo para ejercer su "apetito del poder" donde "poder" puede definirse de muchas diferentes formas para cada grupo y representa sus específicos intereses. 

Se entiende que los poderes del gobierno administran los recursos y el rumbo del país Y los partidos políticos están conectados a estos por medio de su membresía que conforma al gobierno.  Los grupos económicos y sociales por medio de su fuerza económica y/o la influencia de la cantidad de sus miembros ejercen influencia directa sobre los poderes de gobierno y partidos políticos.  Pero al ciudadano común le faltan mecanismos contundentes para ejercer su influencia, lo limitante es que esos mecanismo, dentro de una sociedad democrática, los define el estado.

 

PROPUESTA.

 

Incluyan de alguna forma en el mecanismo ya controlado y secreto del voto actual una forma sencilla de calificar al actual gobernante, por ejemplo con una escala del 1 al 5. 

Por ejemplo en la elección de un presidente municipal:

1. Dentro del voto normal para los candidatos futuros existiría el nombre del actual presidente con una fabulación del 1-5.
2. El ciudadano vería el nombre y ejercería su calificación basado en su impresión de el gobierno pasado.
3. El IFE tabularía estos resultados.
4. Almacenaría en un sitio consultable los promedios obtenidos por los gobernantes y legisladores.
5. En Elecciones futuras se podría consultar las calificaciones del candidato para ver como hizo su función.

De esa forma existiría una cartilla en archivo de su desempeño pasado para sus aspiraciones futuras.  Esto podría ayudar a los políticos de carrera efectivos que quisiéramos en funciones muchos más años y ayudarnos a no olvidarnos de los malos que a veces confían en nuestra mala y/o selectiva memoria historia.

 

"Los funcionarios públicos deben de resignarse a vivir, en la honrosa medianía que proporciona la retribución que la ley les señala". 
BENITO JUAREZ

 

Pregunta:    En el quehacer de todos nosotros, no debería la recompensa ser equitativa a el desempeño/responsabilidad?  Entonces, Queremos realmente funcionarios públicos resignados y honrosamente medianos?

 

Rodrigo Cotera

 

From: rodolfo bermejo  

Sent: Thursday, October 01, 2009 11:30 PM
Subject: cosas terriblemente ciertas

No suelo reproducir textos negativos ni tampoco malos augurios que la mayor parte de ellos son infundados, pero pocas veces he encontrado una explicación mas clara que lo que le pasa a nuestra democracia y a la relación tan deteriorada entre los partidos políticos. Resumo aquí algunos párrafos que me parecieron de interés y agrego un comentario: 

El decoro es una virtud indispensable en un político. Desgraciadamente, no solo se ha perdido sino que hay quienes piensan que estorba, igual que la ética y el pundonor. Luchar por rescatar estos valores en la vida pública, no es cosa menor, es algo de vida o muerte para la democracia en México.

rb.

 

Sobre el decoro institucional

Jesús Silva-Herzog Márquez  Visita su BLOG
28 Sep. 09. REFORMA.

Las instituciones del liberalismo democrático se presentan como dispositivos del realismo cínico. Partiendo de la convicción de que el resorte de la acción política es el apetito de poder, se diseñan de tal modo que la ambición compense la ambición. Así lo dijo Madison en una famosa entrega de los documentos federalistas. Se confía así en los beneficios del conflicto: el choque de los apetitos como barrera contra el abuso. Cuando el poder se reparte y se enfrenta tenderá a distribuir sus beneficios a distintos grupos, impedirá la arbitrariedad, se acercará al interés común. La oposición combativa cancelaría así el capricho acercando la política al bien público.

Pero, ¿garantiza esa estructura mecánica de aceleradores y frenos el funcionamiento de un gobierno democrático?  Puede pensarse, que el funcionamiento eficaz de la maquinaria depende de un doble impulso: la perspectiva del interés propio pero también cierta noción de un propósito colectivo, cierta idea común de lo aceptable. Pienso en esto a partir de nuestra experiencia: las instituciones democráticas mexicanas han integrado desde hace más de 10 años la diversidad. 

 

El presidencialismo instituye el conflicto y demanda la colaboración entre poderes. En esa lógica contradictoria está su secreto. Debe ventilarse el conflicto y, al mismo tiempo, encontrarse la colaboración. La labor de los actores políticos es conducir con astucia las diferencias para afirmar oposición y cooperación. ¿Basta la mirada en el interés propio e inmediato de cada uno de los actores para que el régimen funcione? ¿Trasmuta en beneficios colectivos la compleja tubería de los egoísmos? Parece que no. Si algo han sabido cuidar los partidos políticos en años recientes es su propio interés. Los grandes beneficiarios del cambio democrático han sido, sin duda, ellos y han actuado muy racionalmente para favorecerse. En ese aspecto, han sabido descifrar la mecánica institucional y sacarle provecho. En términos de racionalidad utilitaria, nuestros partidos son máquinas ejemplares. Sospecho que el problema está en otra zona: no en el territorio de la racionalidad mecánica sino en el sentido del decoro institucional.

Acudo a esta noción de aromas victorianos porque alude a criterios de decencia que hemos perdido en el ámbito político y que incluso creemos insensato registrar. Lo público no es un espacio presidido por el sentido de lo razonable. Los actores institucionales se mueven dentro de los contornos de la legalidad para producir aberraciones. Es por ello que puede hablarse de una indecencia institucional: órganos del poder público empleados abiertamente para procurar el beneficio privado; normas que se cumplen para torcer su propósito; agentes institucionales que actúan en abierto desacato de su función.

El decoro democrático está en sus razones. Tras la aritmética de las decisiones debe existir una argumentación que justifique los méritos de la acción. Esa exigencia permite que ingresen al espacio público los intereses, las razones, las propuestas que se revisten de un argumento públicamente razonable. Así los actores políticos están obligados no solamente a decidir sino a explicar su decisión. Fundamentar en público antes de decidir.

La falta de decoro institucional, la incapacidad para ver más allá del interés propio puede seguir pervirtiendo nuestros órganos autónomos subastándolos en el (muy racional) mercado de las influencias.

--
rodolfo bermejo r.
"Los funcionarios públicos deben de resignarse a vivir, en la honrosa medianía que proporciona la retribución que la ley les señala".
                                         BENITO JUAREZ

RE: dispendios gubernamentales.

COMENTARIO SOBRE ARTÍCULO DE ABAJO

El problema es en el número de diputados y en lo que gastan por individuo.  Como ellos mismo se aprueban el numero y el presupuesto (no se si la contraloría tiene control sobre el legislativo) la única forma de medirlos es con el voto pero nosotros no tenemos idea excepto en análisis generales como el que genero Sarmiento.

 

Yo entiendo que el salario sea alto y que mantengan equipos porque necesitamos tener gente preparada y que puedan ejercer pero cuando no hay resultados y al mismo tiempo gastan eso es lo que no se entiende.

 

Creo deberían de desglosar públicamente sus gastos a detalle ahora que la transparencia esta de moda.  Poder tener una comparación de gasto promedio por diputado por partido seria una factor para los electores dejando que la misma competencia forcé a que ellos mismos se restrinjan.

 

Que queremos medirles:

1. Gasto,
2. Asistencia.
3. Votos
4. propuestas
5. Participaciones?

Si dividimos gasto entre cualquiera de las otras 2-5 tendríamos un interesante métrico

$ Por ida a trabajar

$ Por voto emitido

$ Por propuesta que propuso o participo.

$ Por participación en la cámara.

 

Entre mas bajo es este numero mejor el diputado (yo se que es relativo esto) porque también tenemos que pensar que no queremos solamente diputados baratos sino buenos e involucrados.  Ahora para que cualquier medición les importe necesitarían poder aspirar a otro término, pero ese es otro tema.

 

Rodrigo Cotera

---

Sent: Thursday, August 20, 2009 12:17 PM
Subject: dispendios gubernamentales.

Sergio Sarmiento
20 Ago. 09 REFORMA.

 

El problema no es que el diputado panista Gerardo Priego haya recibido 827 mil pesos de la Cámara de Diputados por concepto de boletos de avión en que no pagó tarifa completa a lo largo de sus tres años de función. O que en la LX Legislatura los diputados hayan gastado 28 millones de pesos en celulares. El tema de fondo es que tenemos un gasto irresponsablemente alto no sólo en el Poder Legislativo sino en todo el Estado mexicano.

En este 2009 el Poder Legislativo está ejerciendo un gasto de 9,405 millones de pesos. La cifra es enorme. Representa 14.9 millones de pesos por cada uno de los 500 diputados y 128 senadores. Los contribuyentes no sólo les pagamos a los legisladores sueldos muy generosos (que llaman dietas pero que poco tienen de dietético) sino que les cubrimos comidas, celulares, oficinas y boletos de avión. Estos últimos no se pagan a precios normales, sino a tarifas infladas. El propio diputado Priego explica que el sobrante que se acumuló en sus tres años de gestión se debe a que los cupones que se le daban para viajar a Tabasco los fines de semana eran por tarifas completas de 11 mil pesos en tanto que las tarifas que obtenía eran de 5 mil.

El Senado, mientras tanto, se está construyendo un edificio nuevo sobre el Paseo de la Reforma, la avenida más cara del país, el cual tendrá un costo de cuando menos 1,600 millones de pesos, a pesar de que la Constitución dice que debe compartir sede con la Cámara de Diputados, que tiene espacio de sobra en su Palacio Legislativo. Por otra parte, los ciudadanos mantenemos no sólo al Congreso federal sino también a 32 asambleas estatales y miles de cabildos a lo largo y ancho de la República.

 

comentario.-

En alguna ocasión yo calculaba, conservadoramente, un gasto de 10 millones de pesos al año por diputado, de los 500 diputados federales que tenemos. Hoy Sarmiento nos dice que son casi 15 millones por cada uno y otros tantos por los 128 senadores, pues hay una legión de personas que los sirven y los atienden.

Esto es terrible y absolutamente inaceptable. Si no hay nadie que pueda poner remedio a despilfarros de ésta naturaleza, si nadie es capaz de correguir estas abominaciones, que no nos extrañe luego por qué se darán estallidos sociales en el futuro.

Cuando Lopez Obrador denuncia esto mismo una y otra vez, dispénsenme amigos, pero yo digo: tiene razón. Por lo menos, es lo mismo que yo pienso y me atrevo a decir que es lo mismo que piensan casi todos. No es posible que el gobierno nos diga que el sacrificio lo tenemos que hacer todos y luego nos salga con estos derroches que son un agravio a toda la nación. Yo formo parte, como burócrata que soy, de éste gobierno y me apena sobremanera lo que esta pasando. Y algo hago, bien lo sé, que ha servido de muy poco.  Tendrá que ser algo mas drástico.

rodolfo bermejo r.

RE: Las honduras de Honduras

Amigos

 

Anexo un análisis de la situación actual de honduras que me llego por un amigo que se me hizo muy bien formulado y me gustaría compartir.  Tengo dos puntos, sobre el escrito, que quiero hacer para que exista polémica.   :)

 

1.- Tenemos una mala historia con golpes de estado en latino América y legitimizar un golpe de estado, (Como legitimizar la re-elección vitalicia por medio de un referéndum) por cualquier lógica puede tener serios impactos a largo plazo ya que en la prensa internacional no se esta manejando como un deber ser, sino un vil cambio de régimen utilizando la fuerza de las armas.  No existió en honduras una gran lucha en el terreno político primero, similar a la que se dio con la campaña del NO en Venezuela y se esperaría que el llegar a las armas es el último recurso.  Con este punto entendemos un poco porque llegaron a tal acción al entender la estructura actual de la constitución como lo explica abajo.

 

2.- La Teoría Política es un campo de estudio no una serie de dogmas.  Al ser un campo de estudio este varia tremendamente durante toda su evolución desde los griegos hasta la teoría política moderna.  En pocas palabras, como definiríamos un cambio de régimen mediante el uso de las armas cuando el actor (Ejercito) que cambio el sistema viene del mismo régimen?

 

Creo que para honduras a largo plazo fue un paso necesario, tal vez hubiera existido alguna forma para desprestigiar al presidente políticamente antes de llegar al Golpe de estado, así generando un poco de capital político internacional y tener menos consecuencias al final.

 

Pero bueno, excelente escrito !!

 

Rodrigo

---

Me pareció interesante

 

Opinión del Lic.  Manuel García Rendón

 

 

 

Estimados amigos:

Como profesor que fui de Derecho Constitucional (si, amigos, no sólo he sido profesor de Derecho Mercantil) me he interesado en  desentrañar, desde una óptica jurídica, el discutible golpe de estado de Honduras.

De las entrevistas a varios juristas centroamericanos aireadas por la cadena CNN en Español; de las muy inteligentes entrevistas que la señora Claudia Palacios de dicha cadena hizo a los señores Miguel Zelaya y Roberto Micheleti; de la lectura de numerosos artículos publicados por la prensa nacional e internacional y, en particular, de las opiniones que generosamente me ha brindado un viejo amigo salvadoreño ex-Presidente de la Corte Centroamericana de Justicia, he podido deducir lo siguiente:

1.- Desde que se independizó de España, Honduras ha promulgado doce constituciones.  La última data de 1982 y es considerada como una de las mas rígidas de América Latina pues sólo admite reformas y adiciones en una porción muy limitada de sus disposiciones.

2.- Con el fin de garantizar la alternancia en el poder y de impedir el caudillismo, la Constitución de 1982 contiene dos cláusulas: una que prohibe la reelección del Presidente de la República y la otra que impide la derogación de la cláusula anterior (Cláusulas anticaudillistas las llaman algunos)

3.- La Constitución de 1982 adolece de una grave omisión: no instituye procedimiento alguno para desaforar y enjuiciar políticamente al Presidente de la República en  caso de que quebrante el orden constitucional o legal habida cuenta que, de hacerlo, debe ser enjuiciado por los tribunales comunes.

4.- Con el propósito de reelegirse en el cargo, el Presidente Zelaya convocó a un plebiscito no reconocido por la Constitución, llamándolo consulta popular, con el fin último de reunir a una Asamblea Constituyente cuya tarea sería la de derogar las cláusulas anticaudillistas.

5.- Los partidarios del Presidente Zelaya sostienen que la consulta popular era un simple ejercicio democrático no vinculante toda vez que no obligaba al Congreso a convocar a la Asamblea Constituyente; pero sus adversarios sostienen que lo que buscaba el Presidente Zelaya era "legitimar" con el voto popular SU convocatoria a una Asamblea Constituyente.,

6.- Sea como sea, la Autoridad Electoral, en primera instancia, y la Suprema Corte de Justicia, en segunda instancia, declararon inconstitucional e ilegal el plebiscito  y esta última, mediante sentencia firme, ordenó al Presidente Zelaya que lo cancelara.  A su vez, el Procurador de Justicia y el Congreso se pronunciaron por declarar inconstitucional e ilegal el plebiscito y respaldaron la decisión de la Corte.

7.- El Presidente Zelaya, en desacato a la sentencia de la Corte, ordenó al ejército que llevara a cabo el plebiscito y el ejército,  tomando en cuenta lo sentenciado por la Corte, se negó  a hacerlo, lo que motivó que el Presidente Zelaya destituyera al Jefe del Estado Mayor quien prontamente fue restituido en el cargo por la Corte por considerar que la destitución no estaba fundada en derecho.

8.- Contra viento y marea el Presidente Zelaya continuó en su empeño de derogar las cláusulas anticaudillistas y la Suprema Corte le ordenó al ejército detenerlo y ponerlo a disposición de la autoridad competente para ser juzgado, entre otras cosas, por desacato y traición a la patria, en los tribunales comunes.

9.- El ejército para prevenir un alzamiento de los partidarios del Presidente Zelaya y el consiguiente baño de sangre, con la anuencia tácita del Congreso y del Procurador de Justicia, desacató lo ordenado por la Corte y, por razón de Estado, arrestó y deportó al Presidente Zelaya

10.- El Congreso, de conformidad con lo dispuesto por la Constitución, nombró Presidente Interino al señor Roberto Micheleti y, de hecho, convalidó lo actuado por el ejército.

En síntesis: frente a los desacatos del Presidente Zelaya el ejército respondió con otro desacato: la RAZÓN DE ESTADO, la cual se caracteriza precisamente por desacatar las leyes e instituciones que rigen al Estado para garantizar la pervivencia de éste y la paz y seguridad de la población.

Por otra parte, pero en este mismo orden de ideas, según la teoría política, para que se produzca un golpe de estado se requiere que un caudillo o una junta militar, apoyados en la fuerza de las armas: a) deponga al Poder Ejecutivo y ocupe su lugar b) disuelva al Parlamento para gobernar mediante decreto o, en su defecto, c) domine al Parlamento para que éste emita las leyes que le sean dictadas por el Caudillo o la Junta Militar.

Ahora bien, si esto es así, se verá que conforme a  la teoría política en el caso de Honduras no se ha producido ninguno de dichos supuestos por lo que me parece discutible hablar de un golpe de estado.

Saludos

 

 

Sergio A. Madero Villanueva
Madero Abogados, S.C.

Plan de Guadalupe #4179

Fracc. Los Nogales. Juárez, Chih.; 32350
Tel.- +52(656)251-7895

Fax.- +52(656)251-7896

U.S.A. +1(915)239-8859

Mailing Address:

306 E. Paisano Dr.

PMB 187

El Paso, TX. 79901

 

Este correo electronico y/o el material adjunto es para uso exclusivo de la persona o la entidad a la que expresamente se le ha enviado, y puede contener informacion confidencial o material privilegiado. Si usted no es el destinatario legitimo del mismo, por favor reportelo imediatamente a la persona que le envio el correo y borrelo. Cualquier revision, retransmision, difusion o cualquier otro uso de este correo, por personas o entidades distintas a las del destinatario legitimo, queda expresamente prohibida. Este correo electronico no pretende ni debe ser considerado como constitutivo de ninguna relacion legal,contractual o de otra indole similar.

 

This message may contain confidential and privileged information. If it has been sent to you in error, please reply to advise the sender of the error and then immediately delete this message.

P por favor no imprima este correo a menos que sea indispensable.

 

**************************************************************************************** Note: If the reader of this message is not the intended recipient, or an employee or agent responsible for delivering this message to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying to the message and deleting it from your computer. Thank you. ****************************************************************************************

Systemas Educativos

 

Little Zachary was doing very badly in math. His parents had tried everything... Tutors, Mentors, flash cards, Special learning centers. In short, everything They could think of to help his math. Finally, in a last ditch effort, they took Zachary down and enrolled him In the local Catholic school. After the first Day, little Zachary came home with a very Serious look on his face. He didn't even kiss his mother Hello. Instead, he went straight to his room and Started studying. Books and papers were spread Out all over the room and little Zachary was hard at work. His mother was amazed. She called him down to dinner. To her shock, the minute he was done, he marched back To his room without a word, and in no time, he was back Hitting the books as hard as before. This went on For some time, day after day, while the mother Tried to understand what made all the difference. Finally, little Zachary brought home his report Card. He quietly laid it on the table, went up to his Room and hit the books. With great trepidation, His Mom looked at it and to her great surprise, Little Zachary got an 'A' in math. She could no Longer hold her curiosity. She went to his room and said, 'Son, what was it? Was it the nuns?' Little Zachary looked at her and Shook his head, no. 'Well, then,' she replied, Was it the books, the discipline, the structure, the Uniforms? 'WHAT WAS IT ALREADY?' Little Zachary looked at her and said, 'Well, on The first day of school when I saw that guy nailed to The plus sign, I knew they weren't fooling around.'

 

Sobre el narcomenudeo

 

 En serio que estos días han sido locos en cuanto a la ciencia ficción que circula por internet.
Que si la influenza son puras mentiras, que si fue una cortina de humo para distraer a la población de que los Senadores aprobamos la legalización de las drogas, que si la teoría del shock....
 
Está bueno para diversión y comentarios tantas tarugadas que me han llegado...
Ahi les voy con el narcomenudeo:
 
Vicente Fox, cuando era Presidente, envió una propuesta al Congreso, para que se definiera "la raya" entre traficante y adicto, para mandar a unos a la cárcel y a otros a rehabilitación. Los picaderos son tienditas de droga al menudeo, todos los policías saben en cada lugar en dónde están, pero no tenían facultades, todo es federal, y ahi nos la llevamos sin resolver.
 
Los Diputados de entonces aprobaron la Ley, pero incrementando tantísimo los mínimos que una persona podía portar para que se le considerara adicto y no traficante, que prácticamente legalizaba la droga.   Con dolor de su corazón, y seguramente con mucho coraje, tuvo que vetar la Ley...y siguieron pasando los años...
 
 
Calderón envío la propuesta hace muchísmo.  Desde octubre del año pasado.  Y para variar, el PRI le daba largas a aprobar la propuesta.  Por cierto NO HAY LE DE NARCOMENUDEO, son modificaciones al Código Penal Federal, al Código de Procedimientos penales y a la Ley General de Salud.  LEANLA PRIMERO, porque hasta jerarcas de la Santa Madre Iglesia andan hablando sin haberla leído, nomás por lo que dicen que dicen.     
 
Antes de seguir, les pido que verifiquen un dato: en México nunca se ha criminalizado la adicción, sino el tráfico.  Eso no es nuevo.  Pero el Código Penal Federal tiene desde hace mucho un ANEXO, con cuatro tablas diciendo cantidades a partir de las cuales se van asignando las diferentes penas que corresponden a las distintas cantidades de cada droga.  Son TREINTA Y OCHO DROGAS.  38.     Ese cuadro lo modificamos A LA BAJA, por ejemplo, marihuana estaba en 250 gramos. Me explico: si traías hasta 249 gramos de marihuana, te detenían y te tenían que soltar, porque no estaba penalizada.   Ahora pusimos el máximo que puede un adicto portar para su consumo inmediato en CINCO gramos, o sea que a partir de SEIS gramos (y no de DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE) se te considera traficante, no adicto. Y ya no son TREINTA Y OCHO las drogas ahí descritas en cuyas cantidades empezaba la penalización, sino nada más OCHO drogas las que señalan las cantidades para la portación.  NO PERMISO, portación. 
 
 
La tabla ACHICADA de las cantidades de droga es la que dieron los expertos mexicanos y de la Organización Mundial de la Salud.  Y se acordó con el PRI y el PRD, recuerden que no somos mayoría, sino el 42% del Congreso.  No la inventamos, YA EXISTIA esa tabla.  Y parece que los medios nomás difunden la tabla como si fuera nueva, y como si portar esas cantidades fuera legal.  Es ilegal, nomás que la sanción cambia si eres adicto.
Me explico:  antes de esta reforma, si te agarran con esas cantidades mínimas, te mandaban a tu casa, no había y no hay delito que perseguir.  Eso no cambia.  Lo que cambia es que ahora te detienen Y TE MANDAN A REHABILITACION.  Lo malo de la reforma, es que tanto la propuesta de Fox, como la de Calderón, como lo que defendió el PAN en Comisiones, es que fuera OBLIGATORIA la rehabilitación. Y por el PRI y el PRD tuvo que quedar en que sólo hasta la tercera vez es obligatoria.  
 
El argumento del PRI y del PRD en comisiones, para que sólo hasta la tercera vez fuese obligatoria, es que no puede nadie rehabilitarse si no quiere.   Pero eso es falso.  Puedes obligar a alguien a la rehabilitación,  y parte de la ruta es enfrentar sus demonios, e ir llegando a la definición de que quiere, desea, libremente, salir del infierno. Y por cierto, el PRI, fiel a su esencia camaleónica, después de aprobar la reforma, mueve sus resortes para que los medios presenten algo QUE NINGUN PARTIDO VOTO EN CONTRA, como si fuera un pecado panista.   ¡POR FAVOR!!!!  

 
Lo verdaderamente sustancial de la reforma, es lo de las facultades concurrentes.  Ahora ya no será materia federal, sino municipal y estatal todo lo del combate al narcotráfico.

 
Dos detalles más:
Primero:  Nadie les da permiso a los adictos de portar libremente esas cantidades.  Si los agarran consumiendo o portando, los detienen y ahora van a rehabilitación.  Pero sigue siendo ilegal, sólo que antes no había sanción, y hoy la sanción es que te quites la adicción. 
No penalizar el alcoholismo o la drogadicción no es un permiso, es ubicarlos en la categoría para que reciban ayuda, no cárcel.
 
Segundo: La reforma va acompañada, por parte del Presidente, con una modificación al Presupuesto, para adicionar, de entrada, dos mil millones a los centros de rehabilitación.  Para generar nuevos, y/o para mejorar los existentes.   Ahora la demanda va a crecer mucho.  
 
En la rueda de prensa,  en la que invito a desayunar a los medios, me preguntaba uno de ellos lo de la cortina de humo de la influenza para disfrazar lo de la legalización de la droga.  Le contesté que antes de ser senadora soy madre de familia, que no voy a aprobar nada que no quiera para mis hijos, y que eso de que es cortina de humo, es puritita ignorancia, pues la propuesta tiene muchísimos meses y no había prosperado porque así de taimado es el PRI.  Hace como dos meses, más o menos, el Gobernador de Chihuahua nos invitó a desayunar a los Legisladores Federales, por primera vez nos reunió desde septiembre de 2006, cuando le hizo crisis el tema de los muertos por el tráfico de drogas.  Quería que no hubiera ataques, acusaciones.  Le dijimos que debemos ser frente común, pero que si quería que la cosa fuera pareja, que exigiera  a sus compañeros priístas que ya aprobaran las modificaciones sobre Narcomenudeo y lo de la Extinción de Dominio.   Al narco lo que le duele es la lana, y que les cercenes la venta de la droga.  Eso se va a reforzar.   Entiendo el esceptisimo cuando preguntan ¿y de veras van a poder? la respuesta es que los delincuentes ni son más, ni son más listos, nomás cuentan con que los buenos nos crucemos de brazos o nos la pasemos criticando a los que hacen algo. 
 
Y sobre la influenza y que es pura mentira:  ¿de verdad creen que Calderón, al que cuando no le llueve le llovizna, inventaría algo así?
¿tienen idea los que dicen eso, lo que retrasa el crecimiento económico toda esta paralización? ¿cómo va a ir contra su ofrecimiento del empleo, cuando esto fortalece la salud y debilita al empleo a corto plazo? ¿y si qusiera inventarlo, cómo consigue la complicidad de la OMS, de los gobiernos que están impidiendo la entrada de vuelos o pasajeros mexicanos? ¿y qué tal los chinos que mandan un avioncito con ayuda y luego les meten una maltratada indignante a nuestros paisanos que ni la deben ni la temen?
 
Calderón, como ser humano, tiene defectos y cualidades.  Pero es un hombre íntegro. Comprometido.   Ha manejado esta crisis de manera que expertos que saben más que los críticos de café, han felicitado, aún siendo rivales políticos.
 
Nada de miedos, todo es atendible y curable, pero las medidas que se tomaron impidieron la propagación del virus.  Ahora cualquiera que lo tenga sabe que es curable si se atiende a tiempo. 
En fin, amigos, ahi los dejo con estos datos, perdón si me apasiono, pero me da coraje que la ignorancia, combinada o sin combinar con la estupidez y la maldad, gesten esa bomba en un ambiente de preocupación y hasta de miedo de la población.
 
En fin, espero haber arrojado algo de luz a estos temas. 
Tere  Ortuño