Democracia sin demócratas: segunda parte

Estaría interesante establecer un dialogo.

En general me gusto el comentario de Chema abajo pero quiero disentir en algunos puntos:

1.- Claro que teniendo el poder el congreso de cambiar hasta la constitución es difícil aislar a un instituto pero si para modificar sus lineamientos se requiere una enmienda constitucional esto es algo mucho mas difícil.  Ahora, sobre los nombramientos aquí siempre existe el problema porque alguien siempre te tiene que nombrar.  Lo único que se puede hacer aquí es que el congreso te confirme y además que existan criterios de contratación estrictos para ocupar estos puestos donde la integridad moral o académica del escogido sea algo que no fácilmente quieran perder.

2.- Decir que en México no existe una democracia verdadera manda un mensaje de falla cuando apenas estamos dentro de la consolidación de nuestra democracia.  (Let’s wait till the fat lady sings)

3.- Calderón a ejercido su poder ejecutivo en la materia de seguridad llegando cerca de pisar los derechos humanos pero yo no clasificaría su gobierno como autoritario todavía.  A habido varias reformas como por ejemplo la de comunicaciones, Seguro Social, Judicial, El ultimo paquete de estímulos económicos y la de energía que esta a punto de pasar que fueron propuestas por el ejecutivo pero se discutieron y resolvieron por el legislativo al 100%.  Inclusive creo que todos los pasados menos el del seguro fueron condensados y no pasados mayoritariamente entre el PRI y PAN.

From: jm herrera [mailto:jm_her@msn.com]

Te puedo decir que en teoria es muy buena idea, pero en practica tales organismos siempre son vulnerables a la presion politica del congreso o el ejecutivo. En Estados Unidos, teoricamente, las diferentes burocracias so independientes de la influencia politica. En realidad, el presidente tiene amplio poder para manipular estas agencias para que sirvan sus intereses politicos porque ellos controlan la seleccion de la administracion, que en torno tiene el poder de promover a compatriotas en la burocracia a altas pocisiones a la misma vez que le niegan promocion o empleo a gente que ellos sospechan no van a estar de acuerdo con sus intereses. En otras palabras, en el caso del IFE, a quien se le va a dar el poder/ confianza de seleccionar sus miembros? Autonomia completa solo puede existir en donde no haiga obligaciones politicas, pero tu y yo sabemos que requiere una personalidad extraordinaria para resistir la presion creada por un favor. En Mexico, no existe una verdadera democracia por que la mayoria de la gente no sabe vivir o practicar sus obligaciones (aunque si ejercen sus derechos) responsablemente. El Congreso no ha aprendido como negociar entre si por el bien general del pias, si no por los angostos intereses de su partido. El Mexicano se dice buscar la democracia aunque sigue enamorado de su cacique fuerte. Siempre fue la gran queja sobre Fox de que le faltaba caracter para forzar esto y el otro, cuando en realidad le estaba ofreciendo al pueblo lo que segun habia querido; una presidencia que no era todo poderosa y que tenia que trabajar (en lugar de dictar) con el congreso para crear una politica mas democratica y responsable al pueblo. Por tomar esa linea, se le critico sin fin a Fox y se le acuso de ser debil. Ahora Mexico tiene la segunda reincarnacion de Diaz Ordaz como presidente (que le da mucho placer a la derecha Mexicana) mientras la izquierda Mexicana puso todo su esfuerzo para montarle al pais un dictador populista en el 2006. De hecho, el pueblo Mexicano (ambos derecha y izquierda) se encontro con la democracia en el 2000 y para el 2006 prefiero regresar el mando a las manos de un hombre fuerte.

From: Rodrigo.R.Cotera@delphi.com

No seria la cuestión poder blindar a los organismos autónomos de las voluntades políticas cíclicas?  Son organismos autónomos pero al final serán vulnerables al congreso porque no tienen el nivel del mismo.  Que pasaría si estos organismos autónomos (no solo el IFE) se les da la estructura constitucional similar a la suprema corte de justicia aunque con un alcance de responsabilidad limitado por su función?

Podemos criticar a la clase política de no ser demócratas pero viéndola de su punto de vista de político.  Porque les conviene ser demócratas? A veces les conviene y a veces no pero ellos van a actuar según otras motivaciones.  La conveniencia va a depender del andamiaje legal que rija su comportamiento electoral.

 

Que opinan?

 

From: luis arenal [mailto:larenal27@hotmail.com]

Democracia sin demócratas

Héctor Aguilar Camín.- MILENIO DIARIO

La semana pasada me llamó una gente que respeto diciéndome que, según los extractos publicados en una revista, en el libro de Luis Carlos Ugalde sobre su experiencia en el IFE reconocía que las elecciones de 2006 habían estado mal.

No leí la revista ni sus extractos, pero pude leer una versión del libro antes de publicarse. En lo que yo leí no hay nada parecido al reconocimiento de una elección irregular.

Lo que sostiene el libro de Ugalde (Así lo viví, Planeta, 2008) es que la elección de 2006 fue una tormenta perfecta en la que nadie hizo caso de la pieza central del juego: la calidad misma de la elección, la coherencia de sus resultados en todas las instancias de medición y en la inspección de las miles de casillas que se impugnaron y se abrieron.

Instancia por instancia, de las encuestas de salida, a los conteos rápidos, a los conteos distritales, a la revisión de las impugnaciones, al veredicto del tribunal electoral, la elección de 2006 fue de una consistencia interna a prueba de todo criterio técnico o legal.

La calidad de esa elección la destruyeron los políticos en una sucesión de asaltos y presiones sobre la autoridad electoral, antes y después de la elección, que terminó en el descrédito institucional que hoy ronda al IFE, y contagia a otros institutos locales.

El libro de Ugalde es una descripción de los asaltos y presiones venidos, en distintos momentos, de todas las fuerzas políticas. Nadie dejó de arrimar leños a la hoguera donde acabaron quemando al IFE.

La crónica de cómo se armó la hoguera es, a mi entender, el corazón del libro de Ugalde: el relato, entre indignante y desalentador, de la forma como todos los actores buscaron en el IFE ventajas que la ley no les otorgaba y la forma como el IFE cayó en el juego, negándose unas veces a la presión, pero yendo otras más allá de sus facultades para satisfacer la exigencia de los partidos.

Omito juicios favorables o contrarios porque me parece que ésos debe sacarlos el lector.

El juicio político condenatorio sobre la elección de 2006 ha sido pronunciado ya por los partidos y el gobierno federal. El juicio histórico es otra cosa. Escribí para la solapa del libro unas palabras que resumen mi convicción:

“Hemos oído todo sobre Ugalde y su presidencia del IFE. Es hora de oírlo a él. Así lo viví cuenta una historia dura y fascinante; la de una democracia sin demócratas”.