Amigos
Anexo un análisis de la situación actual de honduras que me llego por un amigo que se me hizo muy bien formulado y me gustaría compartir. Tengo dos puntos, sobre el escrito, que quiero hacer para que exista polémica. :)
1.- Tenemos una mala historia con golpes de estado en latino América y legitimizar un golpe de estado, (Como legitimizar la re-elección vitalicia por medio de un referéndum) por cualquier lógica puede tener serios impactos a largo plazo ya que en la prensa internacional no se esta manejando como un deber ser, sino un vil cambio de régimen utilizando la fuerza de las armas. No existió en honduras una gran lucha en el terreno político primero, similar a la que se dio con la campaña del NO en Venezuela y se esperaría que el llegar a las armas es el último recurso. Con este punto entendemos un poco porque llegaron a tal acción al entender la estructura actual de la constitución como lo explica abajo.
2.- La Teoría Política es un campo de estudio no una serie de dogmas. Al ser un campo de estudio este varia tremendamente durante toda su evolución desde los griegos hasta la teoría política moderna. En pocas palabras, como definiríamos un cambio de régimen mediante el uso de las armas cuando el actor (Ejercito) que cambio el sistema viene del mismo régimen?
Creo que para honduras a largo plazo fue un paso necesario, tal vez hubiera existido alguna forma para desprestigiar al presidente políticamente antes de llegar al Golpe de estado, así generando un poco de capital político internacional y tener menos consecuencias al final.
Pero bueno, excelente escrito !!
Me pareció interesante
Opinión del Lic. Manuel García Rendón
Estimados amigos:
Como profesor que fui de Derecho Constitucional (si, amigos, no sólo he sido profesor de Derecho Mercantil) me he interesado en desentrañar, desde una óptica jurídica, el discutible golpe de estado de Honduras.
De las entrevistas a varios juristas centroamericanos aireadas por la cadena CNN en Español; de las muy inteligentes entrevistas que la señora Claudia Palacios de dicha cadena hizo a los señores Miguel Zelaya y Roberto Micheleti; de la lectura de numerosos artículos publicados por la prensa nacional e internacional y, en particular, de las opiniones que generosamente me ha brindado un viejo amigo salvadoreño ex-Presidente de la Corte Centroamericana de Justicia, he podido deducir lo siguiente:
1.- Desde que se independizó de España, Honduras ha promulgado doce constituciones. La última data de 1982 y es considerada como una de las mas rígidas de América Latina pues sólo admite reformas y adiciones en una porción muy limitada de sus disposiciones.
2.- Con el fin de garantizar la alternancia en el poder y de impedir el caudillismo, la Constitución de 1982 contiene dos cláusulas: una que prohibe la reelección del Presidente de la República y la otra que impide la derogación de la cláusula anterior (Cláusulas anticaudillistas las llaman algunos)
3.- La Constitución de 1982 adolece de una grave omisión: no instituye procedimiento alguno para desaforar y enjuiciar políticamente al Presidente de la República en caso de que quebrante el orden constitucional o legal habida cuenta que, de hacerlo, debe ser enjuiciado por los tribunales comunes.
4.- Con el propósito de reelegirse en el cargo, el Presidente Zelaya convocó a un plebiscito no reconocido por la Constitución, llamándolo consulta popular, con el fin último de reunir a una Asamblea Constituyente cuya tarea sería la de derogar las cláusulas anticaudillistas.
5.- Los partidarios del Presidente Zelaya sostienen que la consulta popular era un simple ejercicio democrático no vinculante toda vez que no obligaba al Congreso a convocar a la Asamblea Constituyente; pero sus adversarios sostienen que lo que buscaba el Presidente Zelaya era "legitimar" con el voto popular SU convocatoria a una Asamblea Constituyente.,
6.- Sea como sea, la Autoridad Electoral, en primera instancia, y la Suprema Corte de Justicia, en segunda instancia, declararon inconstitucional e ilegal el plebiscito y esta última, mediante sentencia firme, ordenó al Presidente Zelaya que lo cancelara. A su vez, el Procurador de Justicia y el Congreso se pronunciaron por declarar inconstitucional e ilegal el plebiscito y respaldaron la decisión de la Corte.
7.- El Presidente Zelaya, en desacato a la sentencia de la Corte, ordenó al ejército que llevara a cabo el plebiscito y el ejército, tomando en cuenta lo sentenciado por la Corte, se negó a hacerlo, lo que motivó que el Presidente Zelaya destituyera al Jefe del Estado Mayor quien prontamente fue restituido en el cargo por la Corte por considerar que la destitución no estaba fundada en derecho.
8.- Contra viento y marea el Presidente Zelaya continuó en su empeño de derogar las cláusulas anticaudillistas y la Suprema Corte le ordenó al ejército detenerlo y ponerlo a disposición de la autoridad competente para ser juzgado, entre otras cosas, por desacato y traición a la patria, en los tribunales comunes.
9.- El ejército para prevenir un alzamiento de los partidarios del Presidente Zelaya y el consiguiente baño de sangre, con la anuencia tácita del Congreso y del Procurador de Justicia, desacató lo ordenado por la Corte y, por razón de Estado, arrestó y deportó al Presidente Zelaya
10.- El Congreso, de conformidad con lo dispuesto por la Constitución, nombró Presidente Interino al señor Roberto Micheleti y, de hecho, convalidó lo actuado por el ejército.
En síntesis: frente a los desacatos del Presidente Zelaya el ejército respondió con otro desacato: la RAZÓN DE ESTADO, la cual se caracteriza precisamente por desacatar las leyes e instituciones que rigen al Estado para garantizar la pervivencia de éste y la paz y seguridad de la población.
Por otra parte, pero en este mismo orden de ideas, según la teoría política, para que se produzca un golpe de estado se requiere que un caudillo o una junta militar, apoyados en la fuerza de las armas: a) deponga al Poder Ejecutivo y ocupe su lugar b) disuelva al Parlamento para gobernar mediante decreto o, en su defecto, c) domine al Parlamento para que éste emita las leyes que le sean dictadas por el Caudillo o la Junta Militar.
Ahora bien, si esto es así, se verá que conforme a la teoría política en el caso de Honduras no se ha producido ninguno de dichos supuestos por lo que me parece discutible hablar de un golpe de estado.
Saludos
Sergio A. Madero Villanueva
Madero Abogados, S.C.
Plan de Guadalupe #4179
Fracc. Los Nogales. Juárez, Chih.; 32350
Tel.- +52(656)251-7895
Fax.- +52(656)251-7896
U.S.A. +1(915)239-8859
Mailing Address:
306 E. Paisano Dr.
PMB 187
El Paso, TX. 79901
Este correo electronico y/o el material adjunto es para uso exclusivo de la persona o la entidad a la que expresamente se le ha enviado, y puede contener informacion confidencial o material privilegiado. Si usted no es el destinatario legitimo del mismo, por favor reportelo imediatamente a la persona que le envio el correo y borrelo. Cualquier revision, retransmision, difusion o cualquier otro uso de este correo, por personas o entidades distintas a las del destinatario legitimo, queda expresamente prohibida. Este correo electronico no pretende ni debe ser considerado como constitutivo de ninguna relacion legal,contractual o de otra indole similar.
This message may contain confidential and privileged information. If it has been sent to you in error, please reply to advise the sender of the error and then immediately delete this message.
P por favor no imprima este correo a menos que sea indispensable.
**************************************************************************************** Note: If the reader of this message is not the intended recipient, or an employee or agent responsible for delivering this message to the intended recipient, you are hereby notified that any dissemination, distribution or copying of this communication is strictly prohibited. If you have received this communication in error, please notify us immediately by replying to the message and deleting it from your computer. Thank you. **************************************************************************************** |
